Informe de una investigación independiente sobre la política gubernamental de indemnización por cáncer y otras enfermedades relacionadas con las pruebas nucleares británicas.
Por Albert C Baggs
Abril de 2000
Sobre el Autor
Albert C Baggs es un escritor y editor médico, periodista y empresario. Ha realizado contribuciones editoriales fantasma o sublime, sobre muchos temas, en varias publicaciones, incluidas Scientific American - Medicine, Journal of the Canadian Medical Association, The Lancet, Ontario Medicine, Time Magazine. Las colaboraciones editoriales del Sr. Baggs han incluido el trabajo con especialistas en enfermedades infecciosas, trastornos óseos, endocrinología, medicina respiratoria, cardiología, anestesia, oncología y medicina militar, en relación con tratamientos prometedores para trastornos médicos graves, emergencias clínicas y en el campo de batalla.
Introducción
Al negar las pensiones a cientos de ex personal de pruebas nucleares que han presentado reclamaciones por discapacidad relacionadas con el servicio desde la década de 1960, y al negar una indemnización a numerosas "viudas de prueba A", la burocracia de defensa británica ha ignorado resueltamente las advertencias legales y morales sobre el deber de cuidado a ex militares procedentes de parlamentarios preocupados, miembros de la Comisión Europea que remitieron las demandas de los veteranos al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, investigadores de los medios de comunicación y otras partes interesadas. Los burócratas y sus amos políticos han insistido al unísono en que su oposición a una compensación especial para los veteranos de la prueba A que padecen cáncer está justificada por una Fundación de opinión científica respetable que emana de dos estudios de mortalidad muy extensos.
Los estudios en cuestión fueron realizados con un rigor científico supuestamente impecable por estadísticos asociados con una agencia gubernamental, la Junta Nacional de Protección Radiológica (NRPB, Chilton, Oxfordshire OX 11 ORQ UK) y el Imperial Cancer Research Fund (Radcliffe Infirmary, Oxford, OX2). 6HE Reino Unido). Sus investigaciones (publicadas como NRPB — R214, 1988 y NRPB — R266, 1993; Londres, HMSO) concluyeron, con referencias cautelares a ciertos cánceres, que las pruebas nucleares del Reino Unido en Australia y el Pacífico entre 1952 y 1967 no habían tenido resultados "detectables". "efecto adverso sobre la esperanza de vida de los militares.
Esta opinión bastante sorprendente, que es aún más notable porque los estadísticos del NRPB-ICRF no publicaron de hecho un análisis de la esperanza de vida de los hombres.
Las respuestas ministeriales, a menudo azucaradas con expresiones de simpatía, han dejado insatisfechos a los veteranos de la prueba A: la burocracia, afirman, ha obstruido deliberadamente durante muchos años sus esfuerzos por obtener complementos de pensión incluso modestos para compensar los cánceres y otras enfermedades que sospechan. , pero no se puede probar, están vinculados a las pruebas A.
En general, se puede considerar que las quejas de los veteranos militares entran dentro de las categorías de quejas de individuos contra gobiernos que pueden estar contempladas en los artículos 8, 10, 12 y 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. en 1948 (véase el Apéndice A o el informe completo).
Ha habido, por ejemplo, objeciones (algunas presentadas ante la Comisión Europea y ante el Tribunal de Derechos Humanos, otras expresadas a periodistas que han seguido su historia)
que los registros médicos de servicio para condiciones y tratamientos inmediatamente después de las pruebas nucleares fueron retenidos, manipulados (incompletos o alterados) antes de que finalmente fueran publicados, o de otra manera "perdidos" sin dejar rastro, o negados como si hubieran existido (tales delitos menores por parte de funcionarios del gobierno serían , si es demostrable, equivale a violaciones constructivas de los artículos 12 y 19);
que la Agencia de Pensiones de Guerra y los tribunales de apelación de pensiones (PAT) en general han carecido de competencia, iniciativa e independencia de la influencia ministerial, en el manejo de muchas reclamaciones que han planteado preguntas sobre peligros nucleares reales a los que estuvieron expuestos los militares durante la Guerra Fría ( Artículo 8);
que un supuesto remedio contra la retención por parte de funcionarios de información considerada vital para la seguridad personal de un militar desmolado (es decir, salud y pensiones), a saber, la notoria "Regla 6" de los PAT (ver Apéndice B), no ha la práctica ha sido un recurso efectivo en absoluto (artículo 8);
que los servicios de seguridad del Reino Unido, sin un propósito razonable y legal, intervinieron los teléfonos de los miembros o los sometieron a otras formas de vigilancia debido a la campaña de la asociación contra la política del gobierno hacia los veteranos militares (artículo 12);
Se trata de acusaciones sombrías para formular contra cualquier gobierno; que deberían constituir la base de las demandas ante la corte europea contra el Reino Unido, un estado tolerante con un historial generalmente encomiable de respeto por la dignidad humana, los derechos legales y civiles, es sumamente desconcertante para quienes se enfrentan al desafío de los reportajes sobre derechos humanos o abogacía; Que el aparato de la burocracia del Reino Unido sea ampliamente sospechoso de mala conducta incluso hacia los ex militares, quienes sin duda estuvieron expuestos a riesgos extraordinarios para la salud en los intereses nucleares del estado, es una situación lamentable.
Una revisión objetiva de varias declaraciones parlamentarias sobre la NRPB: los estudios de mortalidad de la ICRF sugieren que las figuras políticas del Ministerio de Defensa han tendido a dorar las estadísticas: han insistido en que las estadísticas se analizaron minuciosamente, se revisaron y que las conclusiones nunca se han revisado. desafiado por cualquier "crítica científica seria".
Las sugerencias de investigadores independientes de que las estadísticas sobre el cáncer y la mortalidad en los asistentes a la prueba A no son científicamente sólidas han sido recibidas con un desprecio perceptible. para los Veteranos Nucleares, muchos están convencidos de que la burocracia y / o las sucesivas administraciones políticas han sido motivadas por el deseo de proteger intereses nucleares influyentes, incluidos los estatales, contra la responsabilidad legal por daños a la salud humana.
Discusión
La siguiente discusión reconoce que la confianza gubernamental entusiasta e hiperreflexiva en los estudios de NRPB-ICRF se ha realizado de conformidad con una política que en la práctica, si no con una intención públicamente reconocida, ha negado la compensación al personal de pruebas nucleares a menos que una opinión médica (dada a la Guerra Pensions Agency o Pension Appeals Tribunals) ha favorecido abrumadoramente el caso de un reclamante en particular, por ejemplo, que su neoplasia probablemente sea el resultado de una exposición registrada a radiaciones nucleares.
Esta política oficial es inestable, sobre todo porque miles de militares en las zonas de prueba nuclear nunca fueron monitoreados por exposición a la radiación, una omisión notablemente negligente recibió cierta atención pública en 1997 cuando los abogados que actuaban para el Ministerio de Relaciones Exteriores defendieron tres demandas en la corte europea presentadas por el abogado Ian Anderson (ahora ejerce la abogacía en el estado de Nueva York).
En las páginas de este análisis independiente, se sugiere que la política del gobierno del Reino Unido hacia los veteranos de la prueba A ha sido poco sincera y egoísta. Se sugiere que las declaraciones ministeriales de confianza en los estudios NRPB-ICRF han ido más allá de la racionalidad científica.
En primer lugar, el proceso adulado de revisión científica por pares al que pueden haber sido sometidos los informes NRPB-ICRF antes de su publicación no podría, en el caso de este tema, haber constituido nada más que una formalidad, un ejercicio rutinario y quizás superficial relacionado con más con conformidades estadísticas que con una estrecha verificación de los datos, un escrutinio objetivo del enfoque metodológico por parte de los investigadores y un cuestionamiento crítico de las conclusiones médicamente improbables en las que los sucesivos gobiernos debían basarse públicamente.
En segundo lugar, varios factores indudablemente se han opuesto a la búsqueda de una crítica científica a los esfuerzos de la NRPB; la más obvia es que hay muy pocos radiobiólogos, fuera de la industria nuclear y el gobierno, que han estado en condiciones de hacer pública cualquier crítica seria de datos que no hubieran tenido el tiempo o los recursos para verificar de forma independiente. Además, los radiobiólogos como raza, aunque por lo general reciben un salario mediocre, valoran su trabajo y son conscientes de que la financiación y las carreras profesionales pueden verse truncadas si son demasiado francos.
Específicamente, la discusión en el informe completo apunta a la duda metodológica en el enfoque general del NRPB-ICRF para la evaluación de la morbilidad y mortalidad en el personal de la prueba A, y a la anulación de deficiencias en el alcance de las investigaciones. Se argumenta que los estudios deberían haber sido supervisados por investigadores procedentes de disciplinas académicas distintas de la epidemiología civil del cáncer.
Como no lo eran, la investigación patrocinada por el gobierno carecía de una perspectiva militar realista, un claro enfoque forense-fisiopatológico y radiobiológico, y un rigor probatorio suficiente para la tarea. Se siguió una hipótesis improbable y confusa, y surgieron conclusiones médicamente dudosas de lo que en última instancia resultó ser, aunque no fue intencionado por los autores del NRPB y del ICRF, una elegante desinfección estadística de un legado política y legalmente vergonzoso: el trauma humano ocasionado por un programa de armas nucleares.
Se argumenta que esta desinfección resultó de una comparación falsa del cáncer y otra mortalidad en los veteranos de la prueba A con el cáncer y otros factores terminales en una cohorte de hombres que no habían estado expuestos a peligros similares. A partir de esta comparación conceptualmente defectuosa de la mortalidad, que ofrecía poco o ningún liderazgo o estímulo clínico a los médicos cuyos pacientes pudieran tener enfermedades relacionadas con las pruebas nucleares, la administración política y la burocracia abstrajeron selectivamente opiniones que impulsarían el regate oficial a los medios de comunicación, es decir, que No se podía culpar razonablemente a las pruebas A de los cánceres de aquellos que estaban a favor del viento, a favor del viento o de lado a ellos.
Estas pruebas A, por supuesto, fueron aprobadas por el Parlamento en lo que se percibió como el mejor interés de la defensa nacional. Esa política no se critica aquí. Sin embargo, el ejercicio de la energía nucleoeléctrica no permite la más mínima abdicación de responsabilidad: al aprobar su programa de explosiones, el Parlamento se hizo legalmente responsable y endeudado con miles de militares cuya salud se vio comprometida por las radiaciones rápidas y radiactivas en las zonas de prueba. En los Estados Unidos, el Congreso ha asumido la responsabilidad de la nación por las vidas arruinadas por la radiación nuclear. En el Reino Unido, donde el motor de compensación para los veteranos enfermizos de la prueba A ha estado funcionando con apenas un cilindro, el Parlamento aún tiene que llenar el tanque de combustible y desatascar las válvulas.
"El Parlamento todavía tiene que llenar el depósito de combustible y destapar las válvulas."
A pesar de las críticas científicas y más temporales, se debe enfatizar que, a pesar de todas sus fallas y deficiencias inherentes, los informes de la NRPB-ICRF han desacreditado el "giro" nuclear del gobierno, como lo señaló el Foreign Office en sus presentaciones defensivas a la Unión Europea. tribunal, que el personal militar no estuvo expuesto a peligros de radiación de importancia médica.
Los datos de NRPB-ICRF muestran claramente que cientos, si no miles, de hombres recibieron dosis de energía de explosiones nucleares que cualquier comentarista razonable y objetivo aceptaría como de importancia médica, es decir, potencialmente cancerígenas.
Las presentaciones sobre este hecho parecen haber sido ignoradas por la mayoría de los juristas en el tribunal de Estrasburgo quienes, perversamente, aceptaron las presentaciones del gobierno del Reino Unido de que las reglas de apelación de pensiones eran realmente justas, que todo lo que un veterano enfermo tenía que hacer para obtener la liberación de su exposición a la radiación. registros al PAT fue para disputar la afirmación del Ministerio de Defensa de que su dosis había sido cero.
Conclusión
En la siguiente discusión, se hace una comparación entre los datos del NRPB — ICRF sobre ex militares británicos con datos norteamericanos revisados por pares sobre una cohorte considerable que puede ser considerada como controles científicos de buena fe. Esta comparación indica que las incidencias de cáncer y muerte prematura en hombres del Reino Unido que asistieron a las pruebas A han superado las incidencias en otros grupos de hombres del hemisferio norte que estuvieron expuestos crónicamente a radiaciones ionizantes a lo largo de su vida laboral.
La mayor parte de la radiación aguda y crónica: las patologías sospechosas en los militares que observaron explosiones nucleares se habrían producido como consecuencia de su exposición a la lluvia radiactiva y la ingestión o inhalación de radionucleidos de armas y productos de activación del suelo; la discusión incluye una revisión de algunos peligros biológicos de la lluvia radiactiva, y de algunos temas que deben preocupar a los gobiernos y al público bien informado y consciente de la salud.
Desde el final de la Guerra Fría, las pruebas de armas nucleares se han vuelto esporádicas. La contaminación nuclear del planeta, como una enfermedad agresiva, aparentemente ha entrado en remisión. Pero este estado de cosas aparentemente feliz no debería adormecer al mundo con una falsa sensación de seguridad.
Porque, como ha dicho Bernard Dixon,
'Una pequeña bacteria pesa tan poco como 0,00000000001 gramos. Un v.hale azul pesa alrededor de 100.000.000 de ñame. Sin embargo, una bacteria puede matar a una ballena ...
Nfierobes, no macrobios. gobernar el mundo.'
(citado por Garrett L en p411, en The Coming Plague. Nuevas enfermedades emergentes en un mundo fuera de equilibrio. 1994, Penguin Books, NY)
En esta discusión, se invita al lector a contemplar la posibilidad de que las consecuencias globales de la carrera de armamentos nucleares, a través de sus efectos ionizantes sobre los genes, sus productos moleculares codificados y el empaquetamiento de ácidos nucleicos o celulares, hayan acelerado poderosamente la capacidad de los microbios para dominar el mundo.
¿Puede el lector creer que la lluvia radiactiva ha influido insidiosamente en los microbios, permitiéndoles, para plagiar la elocuencia del autor Garrett, "resistir variaciones de temperatura más amplias, burlar a más elementos del sistema inmunológico del huésped o matar las células del huésped con mayor certeza"?
Si la leonización (sic) de los microbios por la lluvia radiactiva es un puente demasiado lejano para cruzar, entonces se invita al lector, como mínimo, a creer en los veteranos de las pruebas nucleares que dicen que la lluvia radiactiva no les sirvió de nada, y a no creer en los que lo hicieron. decir que no hizo daño a los militares.
Albert C Baggs BSc
SERVICIOS EDITORIALES INTERNACIONALES
Canadá y Reino Unido
Abril de 2000
Todos los diputados del Reino Unido deberían leer este informe independiente que muestra claramente que cientos, si no miles, de hombres recibieron dosis de energía de explosiones nucleares que cualquier comentarista razonable y objetivo aceptaría como de importancia médica, es decir, potencialmente cancerígenas.
El informe completo se puede ver aquí: